Le sondage a été réalisé le lundi 20 octobre auprès de 4.389 electeurs.
A 6 jours du second tour de l’élection présidentielle brésilienne (26 octobre), Dilma Rousseff reprend l’avantage sur Aécio Neves avec 52% contre 48%. C’est un renversement de tendance car dans les deux sondages précédents de l’institut Datafolha (9 et 15 octobre), c’était Aécio Neves qui était en tête (51%) devant Dilma Rousseff (49%).
Dilma Rousseff (PT) et Aécio Neves (PSDB), les deux candidats à la Présidence de la République du Brésil
A 10 jours du second tour de l’élection présidentielle et après des sondages plutôt favorables au changement, la célèbre revue britannique « The Economist » n’y va pas par 4 chemins dans son numéro d’aujourd’hui avec un titre accrocheur : « Pourquoi le Brésil a besoin de changement – Les électeurs doivent rejeter Dilma Rousseff et élire Aécio Neves« .
Voici sa retranscription originale en anglais, puis une analyse parue dans l’hebdomadaire brésilien Veja
Why Brazil needs change
Voters should ditch Dilma Rousseff and elect Aécio Neves
IN 2010, when Brazilians elected Dilma Rousseff as president, their country seemed at last to be living up to its huge potential. The economy expanded by 7.5% that year, setting the seal on eight years of faster growth and a steep fall in poverty under Luiz Inácio Lula da Silva, Ms Rousseff’s political mentor and the leader of the centre-left Workers’ Party (PT). But four years later that promise has disappeared. Under Ms Rousseff the economy has stalled and social progress has slowed. Sanctions-hit Russia aside, Brazil is by far the weakest performer in the BRIC club of big emerging economies. In June 2013 over a million Brazilians took to the streets to protest against poor public services and political corruption.
Ever since the protests the polls have shown that two-thirds of respondents want the next president to be different. So one might have expected them to turf out Ms Rousseff in the first round of the country’s presidential election on October 5th. In the event she secured 41.6% of the vote and remains the narrow favourite to win the run-off ballot on October 26th. That is mainly because most Brazilians have not yet felt the economic chill in their daily lives—though they soon will. And it is partly because her opponent, Aécio Neves of the centre-right Party of Brazilian Social Democracy (PSDB), who won 33.6%, has struggled to persuade poorer Brazilians that the reforms he espouses—which the country urgently needs—will benefit rather than harm them. If Brazil is to avoid another four years of drift, it is vital that he succeeds in doing so.
A campaign upended by fate
Mr Neves’s task has been made harder by a campaign scarred by tragedy and upended by fate, as dramatic as a Brazilian telenovela. Two months ago the third-placed candidate, Eduardo Campos, died in a plane crash on his way to a rally. His former running-mate and replacement, Marina Silva, surged into the lead in the polls. An environmentalist, Ms Silva is the darling of the protesters, the symbol of a “new politics”. But attractive though her lack of a political machine might have seemed, it was a liability. Faced with sometimes underhand attacks from Ms Rousseff, Ms Silva wobbled. It did not help that she is an evangelical Protestant in what is still a largely Catholic country. In the end her 21% share of the vote was scarcely bigger than she managed in 2010. Rather than a “new politics”, the run-off will repeat the battle between the PT and the PSDB that has defined all Brazil’s presidential elections since 1994.
In this contest, Ms Rousseff’s main asset is popular gratitude for full employment, higher wages and a clutch of effective social programmes—not just theBolsa Família cash-transfers but low-cost housing, student grants, and rural electricity and water programmes in the poor north-east. These are real achievements. But alongside them are bigger, but less palpable, failures, both on the economy and in politics.
The troubled world economy and the end of the great commodity boom (see article) have hurt Brazil. But it has fared worse than its Latin American neighbours. Ms Rousseff’s constant meddling in macroeconomic policies and attempts to micromanage the private sector have seen investment fall. She has made few efforts to tackle Brazil’s structural problems: its poor infrastructure, high costs, punitive tax system, mountains of red tape and a rigid labour code copied from Mussolini.
Instead, she has revived Brazil’s corporate state, dishing out favours to insiders, such as tax breaks and subsidised loans from bloated state banks. She has damaged both Petrobras, the state oil company, and the ethanol industry by holding down the price of petrol to mitigate the inflationary impact of her loose fiscal policy. A bribery scandal in Petrobras underlines that it is the PT, and not its opponents as Ms Rousseff claims, who cannot be trusted with what was once a national jewel.
This corporate state of voracious insiders is symbolised by Ms Rousseff’s absurdly large coalition, and her 39-member cabinet. It costs Brazilians some 36% of GDP in taxes—far higher than in other countries at a similar stage of development. No wonder the government has been unable to find the extra money for health care and transport that the protesters demanded. And what is worse, Ms Rousseff, who lacks Lula’s political touch, shows no sign of having learned from her errors.
More of the same will no longer do
Ms Rousseff draws strength from Mr Neves’s flaws as a candidate. The left’s baseless insinuation that he would axe Bolsa Família has stuck because he is a member of Brazil’s political establishment—his grandfather died on the eve of becoming president in 1985—and he carries a whiff of the old politics: as governor of Minas Gerais, he was found to have spent public money on a small-town airstrip which just happens to be close to his farm. For the past 12 years Lula, who still has the ear of the poor, has caricatured the PSDB as a party of heartless fat cats.
Yet Mr Neves’s policies would benefit poor Brazilians as well as prosperous ones. He promises to put the country back on the path of economic growth. His record, and that of his party, makes his claim credible. In the presidencies of Fernando Henrique Cardoso in the 1990s, the PSDB vanquished inflation and laid the foundations for Brazil’s recent progress; and in two terms as governor, Mr Neves turned Minas Gerais, Brazil’s second-most-populous state, from a financial basket-case into an example of good administration with some of the country’s best schools. He did so largely by cutting bureaucracy. He has an impressive team of advisers led by Arminio Fraga, a former Central Bank governor who is respected by investors. As well as a return to sound macroeconomic policies, his team promise to slash the number of ministries, make Congress more accountable to voters, simplify the tax system and boost private investment in infrastructure.
Mr Neves deserves to win. He has fought a dogged campaign and proved that he can make his economic policies work. The biggest threat to social programmes is the PT’s mismanagement of the economy. With luck the endorsement of Ms Silva, a former PT member born in poverty, should bolster his case. Brazil needs growth and better government. Mr Neves is likelier to deliver these than Ms Rousseff is.
Economist: Brasil precisa se livrar de Dilma e eleger Aécio
Revista britânica faz capa sobre as eleições brasileiras. Cita as mudanças de que o país precisa para voltar a crescer. E sentencia: só Aécio pode fazê-las
Uma figura que faz lembrar Carmen Miranda, mas com ar enfadonho e que carrega sobre a cabeça frutas apodrecidas. É com essa imagem que a conceituada revista britânica The Economist acompanha a seguinte frase: por que o Brasil precisa de mudança. A edição distribuída na América Latina traz nesta sexta-feira capa que trata das eleições no Brasil. E sentencia: os eleitores brasileiros devem se livrar de Dilma Rousseff e eleger Aécio Neves.
O texto lembra que em 2010, quando Dilma foi eleita, o Brasil parecia finalmente fazer jus a seu imenso potencial. A economia crescia a 7,5% ao ano. Quatro anos depois, a economia patina e os avanços sociais andam em marcha lenta. E lembra que em junho do ano passado milhões de brasileiros saíram às ruas para protestar por melhores serviços públicos e contra a corrupção.
Depois de fazer um panorama das viradas que marcaram a corrida eleitoral no Brasil, o texto trata da atual situação econômica do país. Ao citar a crise econômica mundial – apontada por Dilma como a culpada pelo atual quadro brasileiro –, a revista salienta que o país tem se saído pior do que os vizinhos latino-americanos no enfrentamento da questão. Cita ainda a intromissão constante do governo federal nas políticas macroeconômicas e as tentativas de interferir no setor privado como responsáveis pela queda nos investimentos.
Ao tratar dos problemas de infraestrutura e da burocracia que atravanca o país, a revista afirma que Dilma reforçou a mão do Estado na economia, servindo-se favores para iniciados, como incentivos fiscais e empréstimos subsidiados de bancos estatais inchados. A Economist diz ainda que Dilma prejudicou a Petrobras e a indústria de etanol, mantendo o preço da gasolina contido à força “para mitigar o impacto de sua política fiscal frouxa”. Cita ainda os sucessivos escândalos que envolvem a estatal.
A Economist trata, por fim, dos ataques perpetrados pela campanha petista contra Aécio. Classifica como infundadas as alegações de que o tucano colocaria fim ao Bolsa Família – e lembra que ao longo dos anos o PT caricaturou o PSDB como um partido “de gatos gordos sem coração”. O texto explica que as políticas propostas por Aécio, ao contrário do que quer fazer crer o PT, beneficiariam os brasileiros mais pobres. Diz que ele promete fazer o país voltar a crescer. E que sua história e a de seu partido tornam a promessa crível. Afirma que Aécio tem uma equipe impressionante de conselheiros liderados por Armínio Fraga, ex-presidente do Banco Central, que é respeitado por investidores. Cita as promessas de retorno a políticas macroeconômicas sólidas, de redução no número de ministérios, de simplificar o sistema fiscal e aumentar o investimento privado em infraestrutura. E sentencia: Aécio merece ganhar.
“Aécio lutou de forma tenaz na campanha e já deu provas de que pode fazer funcionar suas políticas econômicas. A maior ameaça aos programas sociais no país é a forma como o PT hoje conduz a economia. Com sorte, o apoio de Marina Silva, que já foi do PT e nasceu na pobreza, deve ajudá-lo. O Brasil precisa de crescimento e de um governo melhor. Aécio é quem tem mais condições de fazê-lo”, encerra o texto.
Les sondages sur l’élection présidentielle brésilienne se suivent et se ressemblent : aujourd’hui, les instituts Datfolha et Ibope donnent Aécio Neves vainqueur avec 51% des voix contre Dilma Rousseff créditée de 49% des voix (voir infographie de Globo ci-dessous). A 10 jours du second tour (le 26 octobre), c’est exactement le même résultat qu’il y a une semaine.
«Une dispute de cour de récréation, un spectacle déprimant» : mardi soir a eu lieu le premier débat télévisé entre les deux candidats où, selon les analystes, il n’y a pas eu de vainqueur, ce qui décourage le marché en augmentant l’incertitude sur les possibilités de victoire de Neves, souligne le quotidien O Estado de Sao Paulo. Les analystes affirment que le marché est allergique à Dilma Rousseff, jugée trop interventionniste, les investisseurs estimant que si elle est réélue, la croissance brésilienne restera en berne.
Si Dilma Rousseff veut conserver son poste, la tâche s’annonce difficile mais pas impossible.
La Présidente-candidate Dilma Rousseff et le PT font la tête : Marina Silva, arrivée en troisième position au premier tour de l’élection présidentielle, a déclaré ce matin soutenir officiellement Aécio Neves au second tour prévu le 26 octobre prochain. Pour Marina, « l’alternance du pouvoir fera du bien au Brésil ». Marina silva avait obtenu 21% des voix au premier tour, soit 22 millions de votes. Mais une bonne partie de ces votes pourrait se retrouver avec Dilma Rousseff, ce qui promet une élection à suspens jusqu’au bout.
Ci dessous le texte intégral de la déclaration de Marina Silva
Le texte intégral de la déclaration de Marina Silva :
Veja o texto de Marina Silva na íntegra.
« Ontem, em Recife, o candidato Aécio Neves apresentou o documento “Juntos pela Democracia, pela Inclusão Social e pelo Desenvolvimento Sustentável”.
Quero, de início, deixar claro que entendo esse documento como uma carta compromisso com os brasileiros, com a nação.
Rejeito qualquer interpretação de que seja dirigida a mim, em busca de apoio.
Seria um amesquinhamento dos propósitos manifestados por Aécio imaginar que eles se dirigem a uma pessoa e não aos cidadãos e cidadãs brasileiros.
E seria um equívoco absoluto e uma ofensa imaginar que me tomo por detentora de poderes que são do povo ou que poderia vir a ser individualmente destinatária de promessas ou compromissos.
Os compromissos explicitados e assinados por Aécio tem como única destinatária a nação e a ela deve ser dada satisfação sobre seu cumprimento.
E é apenas nessa condição que os avaliei para orientar minha posição neste segundo turno das eleições presidenciais.
Estamos vivendo nestas eleições uma experiência intensa dos desafios da política.
Para mim eles começaram há um ano, quando fiz com Eduardo Campos a aliança que nos trouxe até aqui.
Pela primeira vez, a coligação de partidos se dava exclusivamente por meio de um programa, colocando as soluções para o país acima dos interesses específicos de cada um.
Em curto espaço de tempo, e sofrendo os ataques destrutivos de uma política patrimonialista, atrasada e movida por projetos de poder pelo poder, mantivemos nosso rumo, amadurecemos, fizemos a nova política na prática.
Os partidos de nossa aliança tomaram suas decisões e as anunciaram.
Hoje estou diante de minha decisão como cidadã e como parte do debate que está estabelecido na sociedade brasileira.
Me posicionarei.
Prefiro ser criticada lutando por aquilo que acredito ser o melhor para o Brasil, do que me tornar prisioneira do labirinto da defesa do meu interesse próprio, onde todos os caminhos e portas que percorresse e passasse, só me levariam ao abismo de meus interesses pessoais.
A política para mim não pode ser apenas, como diz Bauman, a arte de prometer as mesmas coisas.
Parodiando-o, eu digo que não pode ser a arte de fazer as mesmas coisas.
Ou seja, as velhas alianças pragmáticas, desqualificadas, sem o suporte de um programa a partir do qual dialogar com a nação.
Vejo no documento assinado por Aécio mais um elo no encadeamento de momentos históricos que fizeram bem ao Brasil e construíram a plataforma sobre a qual nos erguemos nas últimas décadas.
Ao final da presidência de Fernando Henrique Cardoso, a sociedade brasileira demonstrou que queria a alternância de poder, mas não a perda da estabilidade econômica.
E isso foi inequivocamente acatado pelo então candidato da oposição, Lula, num reconhecimento do mérito de seu antecessor e de que precisaria dessas conquistas para levar adiante o seu projeto de governo.
Agora, novamente, temos um momento em que a alternância de poder fará bem ao Brasil, e o que precisa ser reafirmado é o caminho dos avanços sociais, mas com gestão competente do Estado e com estabilidade econômica, agora abalada com a volta da inflação e a insegurança trazida pelo desmantelamento de importantes instituições públicas.
Aécio retoma o fio da meada virtuoso e corretamente manifesta-se na forma de um compromisso forte, a exemplo de Lula em 2002, que assumiu compromissos com a manutenção do Plano Real, abrindo diálogo com os setores produtivos.
Doze anos depois, temos um passo adiante, uma segunda carta aos brasileiros, intitulada: “Juntos pela democracia, a inclusão social e o desenvolvimento sustentável”.
Destaco os compromissos que me parecem cruciais na carta de Aécio:
O respeito aos valores democráticos, a ampliação dos espaços de exercício da democracia e o resgate das instituições de Estado.
A valorização da diversidade sociocultural brasileira e o combate a toda forma de discriminação.
A reforma política, a começar pelo fim da reeleição para cargos executivos, que tem sido fonte de corrupção e mau uso das instituições de Estado.
Sermos capazes de entender que, no mundo atual, a ampliação da participação popular no processo deliberativo, através da utilização das redes sociais, de conselhos e das audiências públicas sobre temas importantes, não se choca com os princípios da democracia representativa, que têm que ser preservados.
Compromissos sociais avançados com a Educação, a Saúde, a Reforma Agrária.
Prevenção frente a vulnerabilidade da juventude, rejeitando a prevalência da ótica da punição.
Lei para o Bolsa Família, transformando-o em programa de Estado
Compromissos socioambientais de desmatamento zero, políticas corretas de Unidades de Conservação, trato adequado da questão energética, com diversificação de fontes e geração distribuída.
Inédita determinação de preparar o país para enfrentar as mudanças climáticas e fazer a transição para uma economia de baixo carbono, assumindo protagonismo global nessa área.
Manutenção das conquistas e compromisso de assegurar os direitos indígenas, de comunidades quilombolas e outras populações tradicionais. Manutenção da prerrogativa do Poder Executivo na demarcação de Terras indígenas
Compromissos com as bases constitucionais da federação, fortalecendo estados e municípios e colocando o desenvolvimento regional como eixo central da discussão do Pacto Federativo.
Finalmente, destaco e apoio o apelo à união do Brasil e à busca de consenso para construir uma sociedade mais justa, democrática, decente e sustentável.
Entendo que os compromissos assumidos por Aécio são a base sobre a qual o pais pode dialogar de maneira saudável sobre seu presente e seu futuro.
É preciso, e faço um apelo enfático nesse sentido, que saiamos do território da política destrutiva para conseguir ver com clareza os temas estratégicos para o desenvolvimento do país e com tranqüilidade para debatê-los tendo como horizonte o bem comum.
Não podemos mais continuar apostando no ódio, na calúnia e na desconstrução de pessoas e propostas apenas pela disputa de poder que dividem o Brasil.
O preço a pagar por isso é muito caro: é a estagnação do Brasil, com a retirada da ética das relações políticas.
É a substituição da diversidade pelo estigma, é a substituição da identidade nacional pela identidade partidária raivosa e vingativa.
É ferir de morte a democracia.
Chegou o momento de interromper esse caminho suicida e apostar, mais uma vez, na alternância de poder sob a batuta da sociedade, dos interesses do pais e do bem comum.
É com esse sentimento que, tendo em vista os compromissos assumidos por Aécio Neves, declaro meu voto e meu apoio neste segundo turno.
Votarei em Aécio e o apoiarei, votando nesses compromissos, dando um crédito de confiança à sinceridade de propósitos do candidato e de seu partido e, principalmente, entregando à sociedade brasileira a tarefa de exigir que sejam cumpridos.
Faço esta declaração como cidadã brasileira independente que continuará livre e coerentemente, suas lutas e batalhas no caminho que escolheu.
Não estou com isso fazendo nenhum acordo ou aliança para governar.
O que me move é minha consciência e assumo a responsabilidade pelas minhas escolhas. »
A un plus de 2 semaines du second tour (26 octobre), deux instituts de sondages Datafolha et Ibope donnent le même résultat à l’élection du Président de la République du Brésil : Aécio Neves vainqueur (51%) contre Dilma Rousseff (49%).
2.879 électeurs ont été interrogés dans 178 municipalités les 8 et 9 octobre par Datafolha.
Petite note à l’attention des médias français : il faudrait apprendre à écrire correctement le prénom du candidat : il s’agit d’Aécio avec un accent (en brésilien) et non pas d’Aecio sans accent.
3.010 électeurs ont été interrogés dans 205 municipalités les 7 et 8 octobre par Ibope.
Le second tour de l’élection présidentielle brésilienne verra s’affronter le 26 octobre la Présidente sortante Dilma Rousseff au candidat du PSDB, Aécio Neves. Les sondages avaient largement sous-estimé le vote Aécio Neves qui atteint 33,6% des voix au premier tour. Dilma Rousseff a obtenu 41,6% des votes. Marina Silva arrive en troisième position avec 21,3% des voix et appelle d’ores et déjà à voter pour Aécio Neves : « Le Brésil a clairement affirmé qu’il est en désaccord avec le pouvoir en place » a-t-elle affirmé.
Mathématiquement, c’est donc Aécio Neves (« o Tucano ») qui devrait sortir vainqueur du second tour de l’élection, mais une partie des voix qui se sont portées sur Marina Silva pourraient se reporter sur Dilma Rousseff. Le suspense est entier ; cela promet une campagne très très animée d’ici le second tour prévu le 26 octobre.
L’histoire des trois principaux candidats à l’élection présidentielle du Brésil à travers quelques photos et leur biographie : Dilma Rousseff, Marina Silva et Aécio Neves
Les trois principaux candidats à la présidentielle brésilienne: Aecio Neves (PSDB), Dilma Rousseff (PT) et Marina Silva (PSB) (de gauche à droite). (ALMEIDA-SA-LIMA / AFP)
.
Dilma Rousseff
Dilma Vana Rousseff est née le 14 décembre 1947 à Belo Horizonte (Brésil). Elle est la fille de Dilma Jane Silva et de l’avocat et homme d’affaires bulgare Pedro Rousseff.
Pendant la dictature militaire, Dilma Rousseff a intégré le commando de libération nationale, mouvement de résistance. Arrêtée en 1970, elle est torturée puis condamnée par un tribunal militaire et détenue durant trois ans, jusqu’en 1973.
En 1977, elle a obtenu un diplôme de l’École de sciences économiques de l’université fédérale du Rio Grande do Sul.
Elle participe à la restructuration du Parti démocratique travailliste (PDT). Durant le gouvernement d’Alceu Collares en Rio Grande do Sul, entre 1991 et 1995, elle est nommée secrétaire d’État à l’Énergie.
Elle rejoint le parti des travailleurs (PT) en 2000.
En janvier 2003, le président Luiz Inácio Lula da Silva nomme Dilma Rousseff Ministre de l’Énergie, poste qu’elle occupe pendant deux ans jusqu’en juin 2005, où elle est alors nommée chef de cabinet (équivalent du Premier Ministre), après la démission de son prédécesseur à ce poste, José Dirceu, accusé de corruption. Des scandales de même nature ayant touché plusieurs dirigeants du PT, elle devient alors la dauphine de Lula.
Dilma devient la première femme Présidente de la République du Brésil le 1er janvier 2011 après son élection par 56% des voix.
Marina Silva
Maria Osmarina Silva de Souza est née le 8 février 1958 à Rio Branco, dans l’État d’Acre (Brésil).
Orpheline à 16 ans, Marina Silva rejoint la capitale de l’État, Rio Branco, où elle reçoit une éducation catholique (Congrégation des esclaves de Marie) et travaille comme domestique et femme de ménage2. Elle est diplômée en histoire de l’université fédérale d’Acre à 26 ans et devient de plus en plus active politiquement. En 1984, elle participe à la création du premier syndicat de travailleurs d’Acre3, le Central Única dos Trabalhadores (CUT), dont elle est vice-coordinatrice jusqu’en 1986. En 1985, elle rejoint le Parti des travailleurs.
En 1994, Marina Silva est le premier seringueiro (ouvrier collecteur de latex) élu au Sénat fédéral du Brésil. Membre du Parti des travailleurs, elle est nommée ministre de l’Environnement du Brésil par Lula durant son premier mandat (2003) et reste en fonction jusqu’à sa démission en mai 2008. Elle s’est en particulier opposée à Dilma Rousseff, alors directrice du cabinet de Lula, sur la question des grands chantiers nuisibles selon elle à l’environnement et aux Amérindiens.
En 2009, elle quitte le PT du fait de la politique environnementale suivie, et devient membre du Parti Vert du Brésil. Sous cette étiquette, Marina termine troisième du premier tour avec 19,33 % des suffrages. Elle quitte le Parti Vert en 2011.
Marina Silva adhère au PSB en Octobre 2013 et devient sa candidate aux élections présidentielles après le décès d’Eduardo Campos dans un accident d’avion en août 2014.
Aécio Neves
Aécio Neves da Cunha est né le 10 mars 1960 à Belo Horizonte (Brésil). Il est issu d’une famille de politiciens traditionnels dans le Minas Gerais. Son grand-père maternel, Tancredo Neves, a été un personnage clé dans le rétablissement de la démocratie au Brésil ; il a été gouverneur du Minas Gerais.
Diplômé en économie, Aécio Neves débute sa carrière en 1982 comme secrétaire particulier de son grand-père qui devient gouverneur du Minas Gerais en 1983 et qui est élu à la présidence brésilienne en 1985. Tancredo Neves décèdera avant son entrée en fonction. Aécio Neves est nommé alors Directeur de la Caixa Econômica Federal.
Il est élu député au Congrès en 1986. En 1997, il devient le chef de file du PSDB au Congrès. Il est élu président du Congrès en 2001. Neves est ensuite élu sénateur le 3 octobre 2010.
Le 6 octobre 2002, Neves a été élu gouverneur de Minas Gerais au premier tour. Il a été la première personne à être élu au premier tour dans l’histoire de Minas Gerais avec 5 282 043 voix (57,68%), ce qui a été le nombre de votes le plus élevé dans l’histoire de l’état. En 2006, il est réélu avec 7 482 809 voix (73,03%). Neves a travaillé sur la réforme administrative pour équilibrer les comptes publics : les mesures prises ont réduit les dépenses et ont réorganisé l’appareil institutionnel de l’État. Il reçoit les félicitation de nombreux économistes et organismes internationaux dont la Banque Mondiale.
Le 18 mai 2013, Aécio Neves a été élu président national du PSDB et devient le candidat du parti pour l’élection présidentielle d’octobre 2014.
Un très bon article à lire de L’Express sur le scandale Petrobras qui touche le PT et ses alliés.
Mais auparavant une petite bombe qui n’a pas encore été publiée dans les journaux européens : Selon l’hebdomadaire Veja, cela fait près de 7 mois que la Police Fédérale tente sans succès d’entendre Lula, l’ex Président, dans le cadre du scandale sur le « Mensalao » et plus particulièrement sur une somme de 7 millions de Reais (2,3 millions €) qui aurait transité par Lula ! (Source : http://veja.abril.com.br/noticia/brasil/mensalao-ha-7-meses-pf-tenta-sem-sucesso-ouvir-lula). Rappelons que le scandale du Mensalao a envoyé en prisonles principaux dirigeants du PT (Parti des Travailleurs fondé entre autre par l’ancien Président Lula) : parmi eux, José Dirceu, ami de Lula et ex chef de la Casa Civil (équivalent du 1er Ministre) sous la Présidence de Lula, ou José Genoino, ex leader du Parti des Travailleurs et amis de Lula, ou encore l’ancien trésorier du PT, Delubio Soares (voir https://blogbresil2014.wordpress.com/2014/04/30/bresil-une-corruption-generalisee-j-42/)
L’article de l’Express sur l’affaire Petrobras :
Brésil: le scandale de l’argent noir
Le géant pétrolier national aurait « arrosé » nombre d’élus de la coalition au pouvoir.
La vaste affaire de corruption liée au groupe Petrobras secoue les milieux politiques et exaspère l’opinion.
A l’approche du scrutin présidentiel, elle compromet les chances de réélection de Dilma Rousseff.
Dilma Rousseff (ici, à São Paulo, le 9 septembre) a fait de la lutte contre la corruption l’une de ses priorités. Le scandale qui entache le groupe pétrolier écorne sa crédibilité. REUTERS/Nacho Doce
Dilma Rousseff se souviendra longtemps de ce 6 septembre 2014. Ce jour-là, un séisme politique a ébranlé la présidente brésilienne avec une telle violence qu’il pourrait compromettre ses chances d’être réélue à la tête du pays lors du prochain scrutin, le 5 octobre. La cause : la diffusion, par l’hebdomadaire conservateur Veja, d’une liste de députés issus de la coalition de centre-gauche au pouvoir qui auraient reçu d’importants pots-de-vin.
Sont également cités des sénateurs, trois gouverneurs, un ministre, les présidents des deux chambres du Parlement, ou encore le trésorier du Parti des travailleurs (PT) – celui de Dilma Rousseff… Au coeur de ce scandale, un homme : Paulo Roberto Costa, un ancien dirigeant du groupe Petrobras, qui aurait mis en place un vaste système de corruption au sein du géant pétrolier. C’est lui qui a décidé de parler.
Pour Dilma Rousseff, c’est la catastrophe. Après son élection à la tête de l’Etat, en 2010, n’avait-elle pas fait de la lutte contre la corruption l’une de ses priorités ? Ces révélations sont d’autant plus gênantes qu’elles compromettent non seulement son parti, mais aussi la compagnie Petrobras, dont elle présidait, à l’époque des faits, le conseil d’administration. Petrobras, la plus grande entreprise brésilienne, la fierté de tout un peuple, éclaboussée par une histoire dont personne, aujourd’hui encore, ne mesure l’ampleur. Que savait Dilma Rousseff?
Au Brésil, la question est sur toutes les lèvres. Pour l’instant, son nom n’a pas été cité de façon explicite. Jusqu’à quand? Depuis quelques mois, Dilma Rousseff est en effet critiquée pour le rôle qu’elle a joué dans une autre « affaire Petrobras », le rachat d’une raffinerie texane à un prix astronomique. Cette acquisition fait l’objet d’une enquête parlementaire. Et il se pourrait bien que ces deux histoires soient liées… L’étau se resserre. Et la présidente risque d’être balayée par ce qui constitue, au Brésil, le plus gros scandale politique de ces dernières années.
Les Brésiliens demandent des comptes
C’est en Belgique que tout commence. Très exactement en 2006, lorsqu’un groupe pétrolier belge, Transcor Astra, cède à Petrobras la moitié des parts d’une raffinerie qu’il détient à Pasadena (Texas, Etats-Unis). Belges et Brésiliens ont prévu de l’exploiter ensemble, mais, très vite, des divergences apparaissent, notamment sur la façon de moderniser l’installation. En 2008, l’actionnaire de Transcor Astra, une société d’investissement détenue par le milliardaire belge Albert Frère, demande le divorce.
Le contrat le lui permet, il lui suffit d’exercer une clause, appelée « option de vente » : Petrobras est, dans ce cas, tenu de racheter les parts belges. Mais les Brésiliens rechignent. Ils portent l’affaire devant un tribunal américain… et perdent. En fin de compte, l’acquisition de la raffinerie leur aura coûté la bagatelle de 1,1 milliard de dollars, alors que les Belges l’avaient achetée… 42,5 millions. « Gâchis de l’argent public ! » dénonce, au Brésil, l’opposition. Car l’Etat est le premier actionnaire de Petrobras. Les Brésiliens demandent des comptes.
Qui a signé ce contrat léonin ? Un nom sort du chapeau : Dilma Rousseff. A l’époque, celle-ci dirigeait le cabinet du président Lula, mais elle présidait aussi le conseil d’administration de Petrobras. Pour Rodrigo Maia, député de l’opposition et membre de la commission parlementaire constituée pour enquêter sur cette acquisition, « les statuts de Petrobras sont clairs : seul le conseil d’administration, et en premier lieu sa présidente, est habilité à prendre une telle décision.
Mais Dilma Rousseff, pour se dédouaner, a accusé le directeur international de l’époque, Nestor Cervero, de lui avoir transmis un résumé incorrect du projet, parce qu’il ne faisait pas allusion à cette fameuse option de vente. Comme si l’on pouvait prendre une décision aussi importante à partir d’une simple fiche ! » « Cette note n’avait pas vocation à entrer dans le détail, poursuit Edson Ribeiro, l’avocat de Nestor Cervero. Rien n’empêchait les administrateurs de demander des éclaircissements au service juridique. Ils ne l’ont pas fait, ce qui n’est guère étonnant : cela fait des années que les décisions se prennent de cette manière chez Petrobras. »
Un cadre dirigeant, qui connaît bien le fonctionnement du conseil mais veut rester anonyme, confie à L’Express : « Ses membres ne se réunissent qu’une fois par mois. Durant trois heures, ils parlent, en vrac, de prospection en Afrique, d’exploitation off shore ou encore de raffinage. C’est bien peu pour un groupe qui est en train d’investir 220 milliards de dollars dans des projets pétroliers ! En réalité, les votes sont purement formels. »
De quoi donner du grain à moudre aux détracteurs de Dilma Rousseff. On l’accuse d’incompétence. Rien d’étonnant, disent certains opposants, à ce que son bilan économique à l’échelle du pays soit désastreux, quand on voit la façon dont elle pilotait Petrobras. D’autres vont plus loin, ils cherchent d’éventuelles collusions.
L’ascension éclair de Paulo Roberto Costa
Et remarquent qu’Albert Frère détient également 1,4% du groupe français GDFSuez, dont l’une des filiales, Tractebel Energia, a financé la campagne de Dilma Rousseff en 2010.
Coïncidence ? « Nous avons effectivement versé plus de 500 000 euros au comité de campagne de Dilma Rousseff et au PT, précise-t-on au siège parisien de GDF Suez.La procédure est légale, et nous avons également donné 160 000 euros à son rival de l’époque. Cela n’a aucun lien avec les autres activités de notre actionnaire. » Chez le discret milliardaire, justement, on se refuse à tout commentaire. « Nous sommes droits dans nos bottes, précise toutefois l’un de ses proches. Lorsque nous avons acheté la raffinerie de Pasadena, les prix étaient très bas. Puis le marché a flambé. Nous avons été servis par la chance. Il n’y pas eu la moindre irrégularité, sinon le tribunal américain n’aurait jamais rendu d’arbitrage en notre faveur. »
Cette histoire aurait donc dû en rester là, d’autant qu’il y a bien d’autres sujets de mécontentement, en ces temps électoraux : une croissance ralentie (1,5% prévu en 2014 au lieu des 7,5% de 2010, selon la Banque mondiale), la baisse de pouvoir d’achat, les carences du système de santé, l’éducation… Oui, jusqu’à ce fameux 6 septembre, et l’irruption dans la campagne de Paulo Roberto Costa.
C’est en enquêtant sur une sombre affaire de blanchiment d’argent, qui n’a a priori aucun rapport avec Petrobras, que les policiers fédéraux repèrent cet homme discret. Mèche poivre et sel, la cinquantaine distinguée, cet ingénieur de formation a mené l’essentiel de sa carrière chez Petrobras. Il ne s’y est pas taillé une bonne réputation, comme le relate Ronaldo Tedesco, un des directeurs de l’association des ingénieurs de Petrobras : « J’ai travaillé plusieurs années sous ses ordres sur la plateforme offshore de Bacia de Campos, au nord de Rio de Janeiro. Je me souviens d’un homme très autoritaire, et sans pitié avec les ouvriers. Un jour, nous nous étions mis en grève durant une heure, car nous réclamions de meilleures conditions de sécurité et des augmentations de salaires. Costa nous a virés sur-le-champ. Nous les surnommions, lui et sa clique d’amis, « la République du Parana », en référence à l’Etat du Sud du Brésil dont ils étaient originaires. Ils géraient tout entre eux, et ils ont progressé ensemble dans la hiérarchie… »
Costa plus vite que les autres. Soutenu par le Parti progressiste, allié du Parti des travailleurs, il est promu directeur du raffinage et de l’approvisionnement en 2004, poste qu’il occupe jusqu’à son départ, en 2012.
Dans l’arrière-salle d’un bar du centre de Rio de Janeiro, où il avait ses habitudes lorsqu’il travaillait chez Petrobras, Ildo Sauer, ancien directeur gaz et énergie du groupe, revient sur l’ascension éclair de Paulo Roberto Costa. « Il a été sous ma responsabilité pendant plusieurs mois, puis il a subitement été nommé directeur, c’est étonnant, non? » ironise-t-il. Puis, après un silence : « J’ai participé avec Lula à la création du Parti des travailleurs, dans les années 1980. Lorsque j’ai été débarqué de Petrobras, en 2007, je suis allé voir mes amis du PT et je leur ai demandé pourquoi ils m’avaient lâché. Ils m’ont répondu que ?[je] n’aidai[s] pas assez?. J’en conclus que Costa, lui, a fait ce qu’il fallait… »
Un coût de construction multiplié par sept en neuf ans
Jusqu’à son départ, Costa s’est notamment occupé de la construction d’une raffinerie dans le Nord-Est du Brésil, Abreu e Lima. Ouvert en grande pompe par le président de l’époque, Lula da Silva, en 2005, le chantier de ce site, qui sera mis en service au début de 2015, est aujourd’hui dans la ligne de mire de la justice. La police fédérale, tout comme le Tribunal des comptes, se demandent comment le coût de construction a pu être multiplié par plus de sept depuis la pose de la première pierre, passant de 2,5à… 18,5 milliards de dollars. Et peut-être même à 20 à la fin de l’année !
Les contrôleurs fiscaux s’interrogent notamment sur quatre gros contrats, qui ont, finalement, coûté 300millions de dollars de plus. Mauvaise planification ? Pas seulement. Certaines dépenses sont aberrantes. Pour construire la raffinerie, il a fallu par exemple commander deux fois plus de structures métalliques que prévu! « Abreu e Lima est, de loin, la raffinerie la plus chère de l’Histoire! s’étonne un ancien président de Petrobras, qui a dirigé le groupe dans les années 1990. Cela suscite tout de même quelques interrogations… » Comme celle de savoir s’il y a eu des surfacturations dans les contrats de sous-traitants. C’est la conviction des enquêteurs, qui ont pu geler, grâce à leurs collègues helvétiques, une douzaine de comptes détenus en Suisse par Paulo Roberto Costa et ses deux filles. En tout, 23 millions de dollars.
Commencent donc à se dessiner, au fil des découvertes, les contours d’un gigantesque système de corruption, dont Paulo Roberto Costa aurait été la cheville ouvrière. Et le grand déballage ne fait que commencer. Dans l’espoir d’une remise de peine, celui-ci se serait en effet « mis à table ». Il aurait décrit aux enquêteurs les rouages de la mécanique : les fournisseurs et sous-traitants qui souhaitaient travailler pour le groupe pétrolier devaient reverser 3% du montant des contrats à une « caisse parallèle ». L’argent était ensuite distribué aux alliés politiques. L’objectif : assurer, par ces cadeaux, la cohésion de la coalition gouvernementale.
Lula da Silva mis en cause
« Ce scandale n’est guère surprenant quand on connaît la façon dont fonctionne le système politique brésilien, décrypte François-Michel Le Tourneau, directeur de recherche au CNRS. Le PT ne possède qu’un tiers des sièges au Parlement. S’il veut gouverner, il doit s’associer avec d’autres partis, et leur offrir en échange des postes dans des administrations et des entreprises publiques. Il est alors facile de détourner l’argent public, en faussant par exemple des appels d’offres. Durant son premier mandat, Lula da Silva avait, de cette manière, acheté l’adhésion des autres partis. Pour mettre fin à ces pratiques, Dilma Rousseff avait bien lancé l’idée d’une réforme constitutionnelle, mais le Congrès s’y est évidemment opposé… »
Dommage pour elle que la présidente n’y soit pas parvenue. Car ce scandale la fragilise tous les jours un peu plus. Pourra-t-elle encore longtemps affirmer qu’elle n’était au courant de rien? Comment la présidente du conseil d’administration de Petrobras aurait-elle pu ignorer ce détournement ? Sa position risque de devenir intenable, d’autant que Paulo Roberto Costa aurait, ces derniers jours, mis Lula da Silva en cause. Selon lui, l’ex-chef de l’Etat (2002-2010) serait au courant. Pour couronner le tout, Costa aurait également avoué aux policiers que l’acquisition de la fameuse raffinerie de Pasadena aurait été, elle aussi, frauduleuse. La boucle est bouclée.
Pour Dilma Rousseff, la déflagration est d’autant plus violente qu’elle avait intimement lié son image à celle du groupe pétrolier. Des photos d’elle en tenue de chantier et casque aux couleurs de Petrobras ont fait le tour du pays. « Comme Lula, Dilma avait fondé son discours économique sur la réussite de Petrobras, analyse Marco Antonio Carvalho Teixeira, professeur de sciences politiques à la fondation Getulio Vargas de São Paulo. Ce scandale, qui écorne l’image du groupe pétrolier, lui fait aussi perdre sa crédibilité. » De fait, l’action de Petrobras dévisse au même rythme que la popularité de la présidente dans les sondages. Celle-ci est même donnée battue au second tour…
Le scandale de trop
Car les Brésiliens sont las. Le « Petrogate » n’est pas un scandale de plus, mais le scandale de trop. L’un de ses principaux adversaires, le candidat social-démocrate Aécio Neves, l’a bien compris. « L’actuelle présidente a contrôlé cette entreprise d’une main de fer durant douze ans, il est inadmissible qu’elle allègue ne rien savoir », répète-t-il à qui veut l’entendre. Ou encore: « Le gouvernement a soutenu le plus grand vol jamais opéré dans les coffres de la plus grande entreprise brésilienne. »
Malgré ses efforts, Neves ne décolle pas dans les sondages. Il aurait même perdu 2 points. Ses ennemis ne manquent pas, il est vrai, de rappeler les affaires de corruption qui avaient entaché le mandat de Fernando Henrique Cardoso, prédécesseur de Lula da Silva et, surtout, cofondateur du parti d’Aécio Neves. Et l’autre grande candi date, Marina Silva, qu’en dit-elle? Propulsée sur le devant de la scène après la mort accidentelle de son allié, Eduardo Campos, le 13 août dernier, et réputée incorruptible, la nouvelle chouchoute des Brésiliens aurait tout intérêt à profiter de l’opportunité pour se détacher. Ce n’est pas le cas.
« Elle critique l’utilisation politique qui a été faite de Petrobras, mais reste toutefois très prudente », commente Ricardo Ismael, enseignant de sciences politiques à l’université PUC-Rio. La raison ? Le nom d’Eduardo Campos figure dans la liste des personnalités politiques corrompues diffusée par le magazine Veja.Au Brésil, la politique n’est jamais simple.
Dans une interviewà l’hebdomadaire Veja, Dalva Sele Paiva, la présidented’une l’ONG de Bahia,révèle des détournements millionnaires defonds publicspour les campagnes duPT (Parti des Travailleurs sont Lula et Dilma Rousseff sont membres). Deux ancienssecrétaires généraux dugouvernementde Bahiaetune député de l’Etat de Bahiasont cités. DalvaSeleva demanderune protection policière.
Le système de détournement des fonds destinés à des programmes sociaux mis en place parlePTau profit des campagnes électorales du PTà Bahiava être enquêté par un groupement spécial du Ministère Public.Les avocats et lesprocureursvont réouvrir le dossierqui ciblel' »Instituto Brasil », une ONG crééeparPTpour camoufler lesactivitésdu groupe criminel. Dans l’édition decette semainedel’hebdomadaire Veja, laprésidentede l’institut, DalvaSelePaiva, révèle quel’entitéa été utilisé comme source de financement occulte par le PT depuis presque une décennie.
L’instituta mouvementé,selonDalvaSeal, 50 millions de reais depuis 2004.Le cas le plusemblématique (enquêté par le Ministère publicil ya quatre ans)s’est déroulélors des élections municipales de2008,lorsque Instituto Brasil a été choisipar legouvernement de l’Étatde construire1120maisonspopulairedestinées aux famillesà faible revenu. Les ressources financières –17,9 millions dereais–provenaient du Fundo de Combate à Pobreza (leFonds de lutte contrela pauvreté). Sur ce total, 6 millions de reais ont été détournés à destination descampagnes du PT. « Ceux qui décidaient à qui allait l’argent étaient les responsablesduPT … L’argent était remisaux candidatsou était directement dépensé pour les coûts descampagnes, comme les voitures de locationson ou lecarburant », explique DalvaSele.
Une affaire qui tombe mal pour la Présidente Dilma Rousseff à un mois des élections présidentielles où elle se représente sous la bannière du … PT !
L’hebdomadaire Veja présente cette semaine un dossier sur les moyens qu’emploie le PT, parti de la Présidente-candidate Dilma Rousseff et de Lula, pour empêcher Marina Silva, la candidate du PSB, d’arriver au pouvoir … et tous les moyens, mensonges et diffamations, sont bons ! L’équipe marketing du PT est désespérée : « nous ne pouvons pas perdre cette élection ». Jamais un candidat n’avait été attaqué de cette manière au Brésil. Mais Marina Silva fait front.
Dernier souci en date pour le PT : Gilberto Gil, le célèbre chanteur-compositeur et ancien ministre de la culture sous Lula, prend position pour Marina et compose une chanson pour sa campagne.
.
.
La pesquisa IBOPE divulgada nesta terça-feira (16) mostra Dilma Rousseff (PT) com 36% das intenções de voto, Marina Silva (PSB) com 30% e Aécio Neves com 19%. Pastor Everaldo (PSC) teve 1%. Os demais não atingiram 1%.
Religião
Segundo a pesquisa, Aécio passou de 16% para 20% entre os católicos, e Marina, de 31% para 26% nessa faixa do eleitorado. Entre os que se declaram evangélicos, Dilma foi de 32% para 27%.
Renda
O Ibope mostra que, entre os eleitores com renda familiar de até um salário mínimo, Dilma tem 46%. Antes, tinha 49%. Entre os que ganham de dois a cinco salários, Marina passou de 35% para 31%. Aécio tinha 24% e foi para 28% entre os que ganham mais de cinco salários.
Região
Na região Sul, Marina passou de 40% para 26% das intenções de voto, e Aécio, de 17% para 23%. No Nordeste, Dilma aparece com 48%.
Escolaridade
Dilma tem 43% das intenções de voto entre os eleitores com formação de 5ª a 8ª série, e 51% até a 4ª série. Marina tem 37% entre eleitores com ensino superior. Aécio passou de 14% para 19% entre os com ensino médio.
Faixa etária
Entre eleitores de 16 a 24 anos, Aécio passou de 15% para 20%, enquanto Marina foi de 37% para 34% e Dilma, de 33% para 30%. Dilma tem 40% entre eleitores de 45 a 54 anos.
A pesquisa foi encomendada pela TV Globo e pelo jornal « O Estado de S.Paulo ». O Ibope ouviu 3.010 eleitores em 204 municípios do país entre os dias 13 e 15 de setembro. A margem de erro é de dois pontos percentuais, para mais ou para menos. O nível de confiança é de 95%, o que quer dizer que, se levarmos em conta a margem de erro de dois pontos, a probabilidade de o resultado retratar a realidade é de 95%. A pesquisa foi registrada no Tribunal Superior Eleitoral (TSE) sob o protocolo BR-00657/2014.
Brésil - Brasil - Brazil 